- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' אישכרוב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
32756-05-12
2.7.2013 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה תחבורה (2007) בע"מ |
: 1. אשר אישכרוב 2. 3.שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה על סך 7,657 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 26.7.11.
1.הנהג מטעם התובעת הצהיר כי נסע בנתיב הימני בנתיבי איילון וביקש לעבור לנתיב הימני ליציאה. נהג התובעת אותת ימינה, אך נהג רכב הנתבעים שהגיע מימינו בנתיב ההשתלבות לא נתן לו זכות קדימה, נכנס לנתיבו ופגע ברכב התובעת בצידו הימני קידמי ואילו רכב הנתבעים נפגע בצד הגלגל האחורי שמאלי. הנהג שלל את גירסת הנתבעים כי רכב הנתבעים כבר השתלב בנתיב השמאלי והנהג ברכב התובעת פגע בו מאחור.
2.נהג רכב הנתבעים נפטר. לתיק בית המשפט הוגשה בהסכמה הודעתו על מקרה הביטוח, נ/1, בה נטען כי רכב הנתבעים עמד בפקק תנועה, ניסה להשתלב שמאלה, אך רכב שהיה מאחוריו פגע בו מאחור, הסתובב ופגע אף בדלת הנתבע וגרר את רכבו.
ב"כ התובעת טען כי רכב הנתבעים השתלב בצורה פראית לתוך נתיב נסיעת רכב התובעת ובניגוד לזכות הקדימה הנתונה לנהג התובעת. מנגד, לא ניתנה גירסה מטעם הנתבעים.
4.ב"כ הנתבעים טען כי נהג התובעת ניסה לעבור לנתיב הימני, לא הבחין בנהג הנתבעים ואף מיקום הנזקים מעיד על אחריות נהג התובעת לתאונה.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי כדלקמן:
נהג רכב התובעת מאשר כי ביקש לעבור לנתיב הימני ביותר ולפיכך היה עליו לבדוק כי ניתן לעשות כן בבטחה ותוך התחשבות ביתר עוברי הדרך, ובכללם רכב הנתבעים.
נהג רכב התובעת הצהיר אמנם כי אותת על כוונתו לפנות ימינה, אך משנשאל האם בדק כי הנתיב מימין פנוי, השיב "מן הסתם הצצתי". כן הצהיר כי לא זיהה את רכב הנתבעים וממילא היה על נהג רכב הנתבעים ליתן לו זכות קדימה. מעדותו אני מסיקה כי נהג התובעת הסתמך על זכות הקדימה הנתונה לו, בלא שוידא כדבעי כי יש באפשרותו לעבור לנתיב הנסיעה הימני ללא סיכון.
לאור פטירת הנתבע 1, לא הובאה עדות מטעם הנתבעים, אך טופס ההודעה מטעמו הוגש בהסכמה. בהתאם לנ/1, אישר גם נהג הנתבעים כי ניסה להשתלב לנתיב השמאלי.
בנסיבות אלה, היה עליו לעשות כן בבטחה, רק לאחר שנתיב הנסיעה השמאלי פנוי ותוך שהוא נותן זכות קדימה.
6.בנסיבות האמורות, סבורני כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים בשיעור 50% לכל אחד מהם.
7.כתוצאה מכך, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 4,586 ש"ח בצירוף פרשי הצמדה מיום 21.8.11 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרת המשפט כפי ששולמה, הוצאות עד התובעת כפי שנפסקו בסך 250 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"ג, 02 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
